一、从巴菲特芒格对宏观经济的态度说起
巴芒二位老人曾反复说过同一件事：投资决策不靠宏观预测。
《1994年致股东信》写到，“我们将继续无视政治和经济预测——对许多投资者和商人来说，这些预测是昂贵的干扰。”（We will continue to ignore political and economic forecasts, which are an expensive distraction for many investors and businessmen.）
《2013年致股东信》写道：“形成宏观意见，或听别人的宏观／市场预测，是浪费时间。而且危险——它会模糊你对真正重要事实的视线。”（“Forming macro opinions or listening to the macro or market predictions of others is a waste of time. Indeed, it is dangerous because it may blur your vision of the facts that are truly important.”）
2015 年股东大会上，巴老说：“凡雇了经济学家的公司，都多养了一个不必要的人。”（“We think any company that has an economist has one employee too many.”）
巴芒关心的是微观经济主体到底能不能长期赚到钱，企业护城河的稳固程度，他们的投资要义不在对GDP、失业率、CPI、利率等等的预测，更不关心Trump说了什么或者将要说什么。
那么，首席经济学家们言之凿凿地在讲些什么？若宏观预测重要，为何总达不到人们期待的水准？若不重要，金融机构又为何长期聘用这些专家？
后一个问题比较好答。金融机构买卖的是货币与信用的风险定价。企业面对不确定，必然给不出什么确定答案。但每天打开门做生意，无论如何也得给出一份行动指南。合格的首席经济学家，擅长摸清本组织的风险偏好与资产状况，给出最符合本机构利益的报价参考，这数字即使第二天被证明是错的也无妨。他已留足容忍度，可以顺着有利公司的方向再报新价。预测数字是否与事实分毫不差并不重要。机构需要可交易、可调整的报价，并不需要先知。
如此看来，巴芒与首席经济学家关注的本就不是同一问题。我们不该奢望经济学家在长期价值投资上有所建树；反过来，经济学家不擅投资，也不等于经济学对企业运行和社会经济的稳定运转无用。
二、深谙宏观经济工具的锤头人
在试图观察经济以及金融市场变化时，宏观经济理论往往是我们能运用的最重要工具。宏观经济学延续了微观经济学传统，充分吸纳了社会人文学科和自然学科精华，创造出很多描述金融市场的概念。同时，在大量运用数量方法后，这门新学科又进一步披上了科学外衣。
在20世纪各国普遍、正式确立央行制度后，人们终于对解释、操纵货币现象，获得了一个看上去可信、可定义、可解释、易传播的交流术语体系。然而，这也开启了一个潘多拉魔盒。
1 寻找问题与答案
人们遭遇暂不能解释的现象，无论是自然科学、人文社会、经济金融还是日常生活中的大事小情，都会感到困惑难以前行。希望立刻找到原因，解决问题。对此，人们常说提出一个好问题，事情就解决了一半。
但相信事事必有因，有因必有解，是种进步病和逻辑病。前者饱含了现代化叙事的乐观与必然，后者假设世界是个封闭的形式系统。总之，抱有这样观点的我们，暗中相信自己是能够摧毁一切、创造一切的超人。
实际上，尤其在社会经济领域，人们当下能注意到的问题只是沧海一粟，更不要妄谈那是否是关键因素。而对于发现的这些问题能否找到解，则难之又难。
更令人痛苦的是，人们常常在推开真理之门前，乐观的误以为只要揭示了本质，就可以获得走出困局的钥匙。但往往，核心原因可能只是散发着肮脏、恶臭、残破的躺在下水道里的一滩垃圾，除了证实当下的困境有其合理性之外，并不能改变历史轨迹。当然，也并不存在什么真理之门，人们能做的无非是看透惨淡的世界，仍满心希望继续追寻真理。
有真理之路，并无真理之门。
解决问题的执念，一旦被投射到瞬息万变的社会经济领域，便催生了我们对追求宏观调控圣杯的无尽追寻。
2 镁光灯下的宏观经济
自然科学研究，总有大把能让人稍作休整的空档时期。人类发现或者未发现一条自然定律，都不影响太阳每天照常升起，宇宙始终如常运转。这也意味着，自然科学中的一个理论一旦被证伪，学术共同体有充分的时间去消化，并最终达成一致观念。通常，这过程长达几个世纪也不鲜见。例如日心说在哥白尼死后于1543年正式提出，1687年随牛顿《数学原理》的问世才逐步被主流接纳。到18世纪末日心说成为欧洲知识界共识，距离其首次提出已经过去250年了。
但是，一个社会不管其宏观经济研究、宏观政策的执行水平如何，每天需要作出的决策一样都不会少。宏观研究不等人，专家随时会被推向前台，手指下就是个威力巨大的政策按钮。于是，他大概率会结合本国特色，循着自己熟悉的学术体系，在第一时间给出权威解释，并执行政策。
好在，对错之间的政策执行成本往往被重重噪声掩盖，很难当场辨别孰高孰低。更不必说，何为对错呢？很难有一个普遍意义上都适用的宏观理论。宏观经济的研究对象是社会经济。社会由人组成，社会制度由人制定。每个社会都有其绵延不断的市场——包括劳动力市场、货币市场和商品市场。这些市场在长期博弈中形成了各具特色的制度，也就适用于不同理论范式。
只要社会组织结构没散，总可以继续边试边错，边向前走。
3简单归因的急迫性与锤头人
宏观经济极具诱惑力的一点是，它用极为详尽的数量化方法，尽可能详尽地描绘出事实的影子，从而让人误以为依靠影子就可以推断事实在未来的发展情况，甚至想改变历史发展的轨迹。
比如有观点认为，希特勒误打误撞运用了合适的财政政策，比欧洲其他国家的平衡预算政策更适合当时的竞争环境，才使得德国更快崛起。这暗指金融政策差异导致了一战惨剧，并进而推导出好像存在采取不同政策就能改写历史的路径，只是当时的经济大臣脑子卡住了，没有按那个开关。
又比如《大衰退》一书认为节俭悖论是工业革命前的常态。这默认划定了旧时状态具有某种悲观色彩，是不正常、需要解决的问题。那么如果把一个现代经济学家送回古代，他可以精准找出问题、回答问题、并在政策上精准执行，促成经济体从所谓的“停滞”状态走出吗？
笔者认为从长程历史来看，只有科学是不断进步的，与社会人文相关的探讨很大程度都依附于当时的生产力。把历史上所有天才经济学家的头脑放到同一个时空，他们大致会推导出类似的结论，而不会固守在以自己名字命名的学说/理论/定理上。
（注：晚年的凯恩斯其实比任何人都警惕《通论》中“凯恩斯主义”的教条化。他也大概率会是第一个跳出来反对无脑刺激、放水的人。）
因此，奉某一理论为圭臬，看到什么现象都想用自己的锤子敲一敲。轻则浪费了自己和他人的时间。重则，错误的因果关系，会让当世普罗大众、子孙后代承担后果。
以上诘问，并非笔者创造。经济学界早有共识，要重新认识到经济现象的复杂性，从方法论上再次重视归纳而不是推理演绎。困难在于学者群体的声音很容易被宏观经济的实践性需求裹挟。
4 合成谬误
在宏观经济锤头人的工具箱中，影响最大的，恐怕就是合成谬误了。
即使不考虑微观经济学中固有的，例如隐性变量、代理变量、局限条件、受控实验和因果律等问题。假定已经拥有一个具备一定解释力的微观经济基础，但合成谬误，依旧是不得不提的一个问题。
凯恩斯提出了“节俭悖论”概念，可谓是经济学从微观走向宏观的的一块理论基石。大意是说，个人增加储蓄是美德，但全社会所有人都节俭，市场上的买家全都不买东西了，就会导致总需求小于总供给，企业就不得不减产裁员，最终居民整体收入反而下降，并引发经济衰退。
节俭悖论解释了一种合成谬误，它说明直觉上的“个体有利”加总后，集体并不一定有利。但却忽略了另一种合成谬误。
在加总的过程中，过分简化偷换了分析的主体，错误地把有异质性个体视为无差异个体；也错误的将本来有限的资金链条、贸易链条无限拉长，以致覆盖经济总体的各个部分。在全球经济进入信息时代后，一些人甚至默认这个加总过程可以从对一国的分析扩大到对全球的分析。
滥用“所有人”概念的直接后果就是将乌合之众的错误视为必然，却忽视了那些在喧嚣泡沫中还保有理智头脑的人。临到危机前夜，人们总哀叹飘落的雪花没有一片是无辜的，然后默认唯一的出路就是必须先救人于水火之中。
然而，每一次危机前夜，也是高唱战歌的人们越聚越多、声势越来越浩大的时候。这时，已经有一些理智的少数派与主流分道扬镳。正是这些人，通常在经济危机中作为稳定器和出资方，帮助经济体实现灾后重生。
在2008年金融危机后，学界提出了异质主体（HANK模型，Heterogeneous Agent New Keynesian），不再假设有一个代表性居民可以代表全社会，开始按财富多寡/流动性约束进行分别建模。诚然，宏观研究正朝着更加精细的微观基础方面推进——从过往的千人一面，到按职业、年龄、收入和消费倾向细分人群，这些进展无疑大大提升了政策工具的有效性。但这与本节所述困境仍有方法论上的本质区别。宏观经济理论追求的是统计加总和总量调控，而真实世界的异质性关注的是具体个体的生存抉择。统计方法对分类变量定义的再细，那一类群体的内部仍然必定存在不可逾越的鸿沟。专业投资人和普通大众内都有不计后果的赌徒和洞察周期冷暖恪守能力圈的智者。这个差异在经济上行期很难被人发现，但在危机时期却被无限放大。
5. 宏观经济可以做什么
宏观经济的研究已经获得了大量短期内大体正确的基本推断。例如：
放水会刺激经济，但也极易推高通胀或引发资产泡沫，而且有可能因货币乘数不够无法达到预期，雪上加霜；
加息能有效抑制通胀，但也伴随着流动性枯竭、债务链条断裂和资产价格重估；
财政手段会刺激经济，但也会有挤出效应；
减税能刺激微观活力，但也会带来财政赤字与长期通胀预期。
经济学家的一个口头禅是“一方面，但是另一方面”。所以曾有笑谈，罗斯福说，“...give me an economist who says 'on the one hand', not one who always adds 'on the other hand'.”
传统凯恩斯模型研究总需求、总消费、总投资，假定失业、通胀、收入与消费之间的统计关系大体稳定，再按这些关系决定宏观政策刺激或紧缩多少。但在1970 年代美国石油冲击后，新古典宏观经济学派的卢卡斯批评指出，用历史数据估算出的总量关系并不稳固。宏观政策如果缺乏微观基础只停留在总量关系，那么家庭与企业的行为预期一旦调整，政策就极有可能失效。
新凯恩斯模型从家庭消费、企业定价出发，为宏观经济政策赋予了微观经济学基础。其核心是补充了两大基石：一是名义刚性（即微观主体提供的产品与服务价格在短期内受制于菜单成本或信息摩擦而无法完全自由调整）；二是前瞻预期（即微观主体会根据对未来微观市场和宏观经济的预判，在当下主动调整行为）。从而揭示了政策传导的微观摩擦机制。
笔者认为现代宏观经济学已大概能够识别并阻断银行挤兑与流动性恐慌，运用应急工具把大萧条级别的产出断崖扼杀在萌芽状态，并用前瞻预期管理锚定市场在危机突发时的心理崩溃。例如08年金融危机本可能成为1929年大萧条级别的灾难；但实际上危机造成的影响范围和时间长度都远小于预期。
不过，满足于把宏观经济解释当作根本原因，会因错过更深层次的文化与观念的因素，南辕北辙。经济学家不该把数量化的结果，认定为就是更科学的本质，甚至反过来耻笑其他学科，譬如嘲笑历史、社会学的论述无法形成假设检验命题。
当然，在学术专业分工下，其他学科也有犯此毛病的倾向。每个学科都能找到本学科内的重要理由，比如偶然出现的一项关键技术、一个改变战局的武器、突然枪杀了一个重要人物、突然出现的一部文学作品，认为是它们改变了历史进程。
任何基于某个专业学科的简单化分析，都会误入歧途。
回到本章的开篇，对于大部分令人困惑的现象，需要秉持一种乐于探索勇于发现的态度，但能够习惯与之共存，而不尝试去尽快一锤定音。
宏观经济像一架相机，帮我们快速抓拍正在发生什么，记录画面元素中的比例、位置。虽然可以借助各种构图框线，裁剪调整，作艺术创作和补救。但一幅优秀作品背后的景色，其从何处来要向何处去，并不在相机的原理和拍照的动作上。
至此，类似“既然没人想要，为什么还会发生某些现象，执行某些政策”的问题，就显得极为傲慢。这不啻于把经济学家（注）当做了全知全能者，只是一时出现了疏忽，才导致了不欲的结果。
真实世界，不以人们想要怎样，或者人们建构的一个学科能否越来越有用，而转移的。
“不如所愿” 是真实世界的常态。
（注：CFA、MBA 发端于美国，他们的经济学家可以无比自信、自夸，但是他们的经济学家不会成为主流的技术官僚左右整个国家。有巴菲特这样的企业家无视经济学家的意见，马斯克也无视，当然政客川普更加无视。这也就在圣杯和井底这个矛盾之间找到了平衡——既获得了央行调节货币、财政调节流动性需求综合机制，又不至于让这门无法精准的学科过度地干扰市场。 所以他们的经济学家即使不自省所掌握之圣杯实乃井底圣杯，也无大碍。 但我们的经济学家（各行业的专家也同理）都会以更直接的方式介入资源运转。学科的特性和局限，就不得不在个体内就实现平衡。）
三、发展经济学与被追赶
谈宏观经济的剧痛，我们需要先深入了解宏观研究的土壤——发展经济学。
1 从刘易斯拐点到被追赶的经济体
刘易斯针对牙买加这类热带殖民地，给出了发展经济学中的经典二元经济模型。在农村劳动力转为城市劳动力的工业化初始阶段，传统部门有边际产出接近为0的剩余劳动力，劳动力无限供给。农村收入只够基本生存，城市劳动力维持在略高于农业生存收入水平。在经过刘易斯拐点后，农业总产出下降，粮食变少、粮价抬升。城市用工也必须给出更高工资才能继续吸纳农村劳动力。
刘易斯拐点模型的原文指出，这套模型主要适用于人口稠密的小农经济，且传统部门内部有大量闲置劳动力（隐性失业）。并不适用于解释西欧北欧的近代工业化。也不适用于非洲、拉美部分欠发达地区，那里的传统部门欠缺男性劳动力。
总的来说，日韩、中国台湾和改革开放后的中国大陆，与原始适用条件具备一定相似性。但欧美主要国家的适用度则并不高。
例如英国因土地集中和圈地运动，农村部门不存在大量多余但仍留在土地的农民。类似的农业商品化和土地私有情况也包括如荷兰、比利时等低地国家和西德莱茵、鲁尔地区和意大利北部。在这些地区，农业劳动力的减少会立刻导致粮食/经济作物的产量下降，随之而来的就是城市居民工资立刻上涨。另外，如东德普鲁士地区和法国，虽有大量农业人口，前者多属于庄园农奴/半农奴，后者持有碎片化小块土地。两个地区的农民要么不能，要么不愿意离开农村，都不符合刘易斯原始模型中假设的边际产出接近0的闲置劳动力。
唯一相近的，可能是意大利南部存在大量农村隐性失业。至于美国，虽有大量乡村人口（主要是黑人佃农）向城市工业转移，但美国作为移民经济体，移民潮也不断补充劳动力，令“拐点”模糊。
（注：地图为 AI生成，仅做示意）
后来的广义刘易斯拐点中不再约束农村劳动力的“边际产出为0”，只要求：农业劳动力持续转移直至稀缺，农业工资开始上涨，带动全社会非熟练劳动力工资持续上行。
辜朝明的被追赶理论进一步把拐点泛化为整个经济体廉价劳动力供给由无限转为稀缺，全社会非熟练劳动力议价能力上升。在此简化中，劳动力来源既可以是农村农民、国内隐性失业人口，也包含海外移民。并在拐点后新增了两段，一是工资- 利润正向循环的黄金时代；另外一个是工资抬升后产业外迁、本土低技能劳工承压的被追赶阶段。
日本是适配刘易斯拐点程度很高的案例，也是经济学界经典的东亚样本。战后日本农村存在大量隐性剩余农业劳动力，1950 年代中后期农村劳动力逐步枯竭，农业工资快速上涨，制造业普工薪资持续上行，收入倍增计划随之开启。韩国以及中国台湾适配度仅次于日本，大约在 1970 年代中后期跨过拐点。
待到劳动力供给转向短缺，经济体便进入黄金时代，辜朝明统计了不同经济体在这一阶段的跨度：美国自1945 到 1970 年代中期约四十年，日本自六十年代初至 1990 年约三十年，韩国与中国台湾则是 1980 至 2005 年约二十年。辜朝明、李录判断中国大约在 2010 年前后迈入这一阶段。
黄金时代之后便是被追赶阶段。美国自七十年代中期开始，本土钢铁、汽车产业受到日本、西德制造业冲击，产业持续向东亚转移，本土蓝领薪资长期停滞。九十年代广场协定后的日本，本土汽车电子产业向外迁移，本土制造业投资收缩，低技能劳动者收入停滞，资本海外收益抬升。2005 年后的韩国与中国台湾，大量代工产业先转移至中国大陆，后续继续流向越南、印尼，本土制造业面临空心化压力。
然而，要清醒看到，一战前繁荣的欧洲、改革开放前的中国以及多数非洲地区和拉美地区，都无法被纳入这一节提到的统一叙事。无论是“大衰退”，还是“被追赶的经济体”，仅仅是对某个国家一小段历史的描述。连当事国家自身都没有周期性的重复，更遑论作为一种社会科学可重复样本的概念。它既无法说明拐点为何会产生，也无法说明在被追赶之后会发生什么。
2 以美国为例看被追赶与比较优势重塑
一个“先进”国家进入“衰退”时，要迎接的是未知新篇章还是尽量延缓颓势唤醒旧日荣光？
在被追赶理论中，最常提到的例子就是1970 年代中期美国被日本追赶。然而1975 年 、1976 年正是苹果和微软创立的年代，旧工业制造业全面转向信息经济。也是1970年代，伯克希尔从一家濒临破产的传统纺织企业完成转型，成为保险加实业控股的综合性集团。有人认为美国花费十数年重新夺回高科技优势，但信息科技浪潮是美国开辟的全新赛道，并不是恢复旧有的制造业优势。
对于美国经历过的衰退和结构性变化。经济学家事后开出了很多药方，妄想避免被追赶经济体落后。这里至少在两个层面混淆了是否真的落后，一是忽略了美国本源优势的持续发展。二是夸大了从全面领先到部分领先，造成的结构性落后。
美国自1776年建国以来，从传统工匠时期到工业电气化时期再到二战之后绵延至今的大科学时代，单从科学技术的发展角度来看，几乎没有过任何中断。
美国的比较优势虽然在原发性创新，但二战刚刚结束时，美国基本在各个领域都具备绝对优势。起初，后进国家从低端制造业做起，虽有比较优势但无绝对优势。 但经过几十年的发展，以中国为例，我们在工程技术的研究实践、供应链、产业链这些领域，都取得了压倒性的优势。过去的美国，方方面面都比他国强，可以任挑一样自己最有优势的；现在的美国，有些领域，想做也做不了了。让低附加值的制造业回流本土在市场交换逻辑上经不起推敲。
另外，通常认为金融自由化会导致不可逆的伤害。笔者认为，金融自由化恰恰是重塑比较优势的一面镜子。个体最开始用脚投票，后来用自己的货币选票在消费、投资领域投票。它一定会促使不同国家对于某项资产的优劣进行全球化归一的思考，到底什么资产在全球的视角下是一个好的资产。
重塑比较优势对于短期经济来讲会带来阵痛，对长期生产力发展又是非常宝贵的指引。不过残酷的是，比较优势关注的是市场也即他者需要什么，与各国资源禀赋擅长做什么还隔着一层。三十年河东三十年河西，一个大时代有一个大时代的需要，世界一定不会在每个时代都需要某个国家最擅长的东西，但一个勤劳奋斗的国家总能迎来自己的时刻。
3.被追赶与现代化的迷思
在先进国家进入被追赶时期后，我们可以造个新词，称此新时期为后现代、后工业化。然而造新词并不意味着理解了旧词。到底什么是现代化？不能粗劣的认为GDP增长了就是现代化。现代化的路径案例不等于现代化本身。
实际上，没有任何两个国家遵循完全相同的现代化模式。现代化更像是一个未完成状态，只是对当下人类进程的一个阶段性描述。它虽然包括诸如工业、科学、民主、个人权利等明显特征，但这些都不是必要标准，更不能作为尺子去衡量指导其他国家。
承认各国仍然处于同一条河流（现代化）中的不同位置。才可以开始解释这几十年间复杂的竞合关系：你追我赶、你进我退、你有你的金刚钻我有我的瓷器活。
被追赶的最大难题是，传统路径的效率已经发挥到极致，人们已经习惯于在一条过往成功的路上轻车熟路。在此阶段，经济体中处于技术前沿的企业和高素质人群的收入继续增长。但社会不再有普遍意义上的全员增长。甚至对于受国外冲击的产业，如低端工业、服务业来说，其从业者的生活水平停滞增长或下降。这涉及到收入再分配的不平等、机会不平等，总令人感到不快。并因经济全面增长时期社会普遍透支未来，而埋下了社会危机的种子。
但要清楚，被追赶是历史与经济的必然，其本身并不成为一个问题，更遑论是否能被解决。用“恶化”形容这一阶段的经济体有非常强的暗示倾向。
能托生在好的国家、赶上过好的时代，是值得庆幸的。但不能阻止世界其他地方的人、后进的国家，也学习技术和管理。后进国家的生产力提升了，必然就会造成先富裕国家在原有市场的竞争力不足。先进国家必须持续在未知领域找到并创造新的增长点，否则就会被赶超，从历史来看，被赶超几乎是必然的。
同时，在此阶段一定只有智力卓越、敢于冒险、投资未来并且押注未来的人，还能在新领域持续获得超额收益。这是整个经济体进入到下一个阶段的引擎和发动机。用“恶化”这个词，期待的是什么呢？期待平均主义，期待其他国家的人不追赶上，这都不现实。
四、跳出金融框架看经济危机
1 信贷与货币乘数
伯南克曾说过，经济学对美国大萧条成因的解释依然不充分。究其原因，主要是迄今为止的经济学理论对于能够造成大萧条这种悲剧发生的资产负债表衰退尚无明确认识。在这里，问题似乎被清晰定义了，但资产负债表恶化更像污水井的井盖。金融工作者大多只关注到资产负债表，而无法再踏出去看看企业资产负债表千疮百孔的原因，也就无法真正理解大萧条的成因。
宏观经济有两个基本观点，一是只要利率足够低，企业就会贷款。二是企业经营状况即使良好，也会贷款。低借贷在主流经济学中通常被认为是病态。
辜朝明2000年前后提出的大衰退理论创新指出，企业因为资产负债表恶化，不得不优先还债，因此即使利率再低，也不会借新，从而降低了货币乘数。这也是他对流动性陷阱成因给出的更进一步的解释。2008年金融危机暴露了传统框架的盲区，其后异质主体模型（HANK）与金融加速器机制成为新凯恩斯主义主流，将微观主体的去杠杆行为正式纳入总量传导机制，承认了资产负债表衰退在短期内对货币政策的阻碍。
然而，这些研究的核心仍聚焦于通过总量调控与预期管理来修复总需求。跳出金融分析框架，不难发现企业经营状况和是否新增贷款之间没有必然关系。一家企业，要么利润稳定，现金流收支错期，产生短借的可能；要么在预期长期回报极大的时候，生出长借的需要。但要注意，一个行业的生存环境进入了“你加杠杆逼得我也加杠杆”的模式，货币乘数是提上去了，但不能说是真的健康。
新增借贷速度的快慢无所谓好不好。很多宏观叙事把信贷意愿直接等同于总需求，但无人愿意借钱和无人愿意消费是两回事。例如伯克希尔遵循的经营哲学，其大多数时间的经营状态是，现金及其等价物充沛、不做超出再生产所需的额外消费、借贷、投资。如果整个社会的生产生活都遵从这样的哲学，那也根本就不会产生大的经济泡沫。
把消灭低借贷作为靶子，是在信贷泡沫破裂之后的亡羊补牢做法。从一阶增速角度看，“低借贷”确实不好，会导致无数在信贷扩张期，盲目看好未来的企业和个人，随着资产泡沫破裂遭遇循环破产。但即便如此，所谓的货币乘数萎缩，并非没有终点，当银行从信贷机构退化为支付机构，那就没得再萎缩了。
另外，虽然银行信贷问题总是与压死骆驼的最后一根稻草有关，但银行对企业情况并非一无所知（注）。实践中，银行在信贷政策执行层面不是铁板一块。资产负债表的恶化在普遍的经济危机时期，只要企业能经营，现金流还能覆盖当期利息，银行条款总可以协商。毕竟把企业逼死了，于企业、银行、社会全都无益，而银行内部信贷的道德风险更令所有相关人成为利益共同体。
（注：银行不在经济调查问卷里正式回应对企业经营状况是否知悉，并不代表银行人完全不了解企业的资产负债表情况。而只要有一个人意识到企业有问题，这个信息就会像孢子一样释放出去，成为同业间尽人皆知的信息。）
2 财政政策的童话
宏观经济的药方，大抵是在货币政策和财政政策的比例上，加加减减。在经济危机货币乘数不足时，政府以低成本做财政支出，逻辑上正确。
但当下要把未来的钱花出去，无论是政府、金融机构，企业、还是居民作为决策主体，他们投的是什么标的？选择那些产业的依据是什么？在衰退期，如果相关的产品/服务，已经完全不符合当下与未来的需要。会不会延缓了本该破产的企业，继续苟延残喘？任何个人都不想消费的情况下。政府是否该越俎代庖的拿未来税收去进行干预？
通缩本就该让整个经济回归到理性正常的状态。除了一些基础设施建设确实便宜有用。大多数无法既管量又管质的财政政策，在撒钱后虽然求得一时的数字平衡，但却经常为以后埋了更大的雷。
在社会主义政体中，政府本身高度参与经济建设，尚有施展空间。但在民主小政府整体中，寄希望于有一个全能，超然世外的独立机构，有需要的时候就来救火，没需要的时候就遣散，无异于天方夜谭。财政政策的童话等于让人们相信整个社会的企业和居民都不够聪明，最后只剩下聪明的官僚集团，可以把钱投到最有价值的项目上去。如果能量化公共福祉的，早都已经量化到私营部门的成本收益里面去了；不能量化的，那政府凭什么认为这个就对社会有益呢。
病人躺在ICU时，确实每一秒都很重要。但实际上，我们常常错误地把技术官僚当做最专业、负最终责任的主治医生，而他们只是医院行政管理人员，并且在这个医院里，能治的病还很有限。
一个资本主义经济的上升周期大多开始自冒险家对未来的梦想。他们中的一些佼佼者发现了领先于时代的机遇，创造出巨大财富。随后，投机者登场，他们怀揣对未来的幻想，以最大马力投入新事业。社会经济资源开始半裹挟半自愿的逐渐向新领域倾倒，市场上渐渐生产出满是噱头的垃圾。
大众从怀疑到接受，从小心参与到押上身家性命还不够，把能借的钱都借到赌个未来。泡沫在人们最满怀期待的时候破灭了，留下一地鸡毛。这是群氓既无金钱又无幻想的悲惨时刻。他们渴求能人、善人，渴求政府买下自己手中的垃圾资产。
在危机时刻，资产负债表千疮百孔之时，企业内部是否真就无药可救？究竟是做一个随波逐流、在泡沫中狂热加杠杆的投机企业，还是成为像伯克希尔那样现金充沛、固守本业的少数？是坐以待毙地等死，还是果断认错、断臂求生？虽然留给个体的选择很少，但总还有个选择。
最终，旧时代连同其梦想、产品、资产、债务，随着无数人的破产被一扫而光。杠杆出清，人们在焦土化为春泥的新大地上，又重新老老实实的生产、消费、投资。
政府积极介入宏观经济管理，确实起到了决定性的作用。然而政府的手段始终来源于居民收入，透支未来的程度也有极限。当利息支出超过财政收入的某个阈值，政府要么违约，要么印钞。如果社会也没有更多储蓄供政府借入，财政刺激就变为纯粹的通胀。年轻一代发现自己还不清学贷、买不起房、看不到养老金，而政府还在用他们的税收救楼市/股市、落后产能，垃圾资产就无法顺利出清，新的动能也难以破壳而出。
宏观经济研究中的总需求、总供给和货币问题都会导向一个源头，就是信心。信心比金坚。信心是什么呢？简单来说，从经济角度，就是人们对自身的资产负债表和对未来现金流折现有稳定预期。在和平年代，信心让保守的企业固守本业，让善于冒险的人开拓未来。在危机年代，信心让众人暂时搁置亏损、搁置争执，同仇敌忾，拿一些子孙后代的税收，去解决当下的问题。
而信心如何得来，并不是宏观经济理论的研究范畴。
4. 大国与岛国的信心来源
日本经济90年代初泡沫破裂，在1996年前后稍有复苏迹象。但到1997年，桥本内阁在IMF优先平衡预算的主流观念影响下，采取了削减赤字的方案，结果引发了二次通缩螺旋。IMF 给开的财政整顿的药方，日本用不了。日本人也理解不了为什么美国执行去杠杆路径可以有效。《大衰退》一书，从抨击IMF不懂日本为始，到借日本经验指责伯南克肤浅，并给全世界支招为终。
货币政策和财政政策适用于什么样的国家，因地制宜。在这一点上，想把美国经验用于日本的IMF 和想把日本经验用于美国的人都忽视了：岛国经济体、大国经济体各自沉淀的实体经济逻辑与政策思维之间的差距比人们想象中的大得多。
日本的经济主干是几大商社，上下游无数中小企业依附其生存。这个共生结构在繁荣阶段具备极强的协同优势，但危机来临时，便会形成刚性约束：核心主干巨头大而不能倒。否则大量中小企业会失去订单、资金与渠道，整个产业网络就会发生连锁断裂。同时，也难有小企业能以创新之力开辟一片新天地，成长为能够替代旧主干的巨型企业。因而日本即使遭遇泡沫破裂，也很难找到另起炉灶的出清路线，只能在原来的结构基础上修修补补。
（注：笔者将在另一篇专门文章论述日本的观念系统与文化特性。）
反观美国，自开国以来，从运河、铁路、石油、钢铁、电力，到当下的信息科技，一波波浪潮的底色就是毁灭与新生。旧时代的产业巨兽在最辉煌的时候轰然倒塌，大批企业破产清算。但资本、土地、劳动力这些生产要素，会从消亡的旧商业中释放出来。新力量踏着前人的养分，又再搭建起全新的产业帝国。大国，有实力让任何企业推倒重来，旧的死，自有新的活。这种持续迭代的机制，正是它总能完成优势赛道切换的原因。
而且美国也可以通过美元霸权，将多出的流动性让全世界共同承担后果。以邻为壑虽然常在道义上遭到弱国谴责，但不可否认，这确实是强国特有的招数——总有更大的外部缓冲空间去消化国内的问题。
日美金融路径的根本区别也就在此出现：金融工具作用的实体经济对象不同，能用的工具和预期结果也不一样。
用市场还是用行政力量，大国的选择有异曲同工之妙。这时候中国如果作为一个大国，非要从日本的停滞中学习什么经验，那危险就大了。
五、生产力、贸易范围、货币总量
如果一个国家在某一时期的生产力剧增，或者该国法币能覆盖的贸易范围剧增，那么货币量增加就大概率不会导致通胀。困难在于生产力、贸易范围、货币总量三者时时变幻如混沌摆。笔者认为这也是宏观经济预测困难的根本原因。
生产力提升的最主要表现就是现有产品/服务越来越便宜；新增的，则功能越来越多、种类越来越丰富、性能越来越强大。但随之而来影响经济进一步增长的问题是：新产品/服务占用了消费者越来越多可支配收入和心智空间。当大量新信息涌入消费者的头脑，一部分会转化为经验、技术与认知，成为促进下一代生产创新的智识原料；但也有相当部分冗余、低质信息会分散人的注意力、造成认知过载，徒耗精力。
新消费是有益于人的智识提升，进一步提升生产力；还是抑制、甚至消灭人的智识，从而损毁未来的生产力？这不是一个必然有肯定答案的问题。
更为复杂的是，受限于国家治理结构与地理环境，大众智识与社会生产力的进步也有相当可能带来社会动荡，未必对经济体的增长有利。很多历史时期，人们会自动选择集体降智。这是大历史观文章将要阐述的内容了。
货币量增加的有利或不利，则主要看货币去向。如果一个经济体大部分的钱都是在境外作为贸易结算、支付手段、财富贮藏手段，那它对于本国未来的增长，既没有起到足够的货币乘数效应，也不会带来明显通胀。反之如果留在国内投入生产，拉动经济，就是另外一个故事。
除了民间消费与投资，还有基础设施建设等政府支出。后者能够显著降低交易成本、打通生产要素流动，放大生产力上限；但行政管控这类“管理工具”，过少则令社会秩序缺失、交易成本飙升，过多则压制市场试错空间，增加企业制度性成本，反而抵消基建带来的红利。
总之，流动性停留在国内还是扩散到国际。掌握了财富的人是做有利于提升一国生产力，还是用于做无益于生产力提升的事儿，是巨大的分野。简单比较两个经济体的M2水平就可能产生重大的误导。
整个关于生产力、微观经济、宏观经济的话题都可以告一段落，我们的视野也可转向更远的未来。
六 百舸争流的未来
1 美国的不确定未来
如果说七十年代的美国完成了一次相对平滑的优势赛道切换，那么当下 AI 浪潮带来的新一轮重塑，正在暴露出更深层的结构性矛盾。
在可见的未来，美国仍将继续在人类科技前沿不断飞速狂奔。跨时代的产品，总要花很多年才能完全得到人们的接纳，无论在国内市场还是国际市场，均如此。结合国际博弈的因素，落后国家暂时不需要也买不起价值极高的前沿科技成果；主要竞争国家想买，美国也不会卖。这就造成了一个尴尬现实：美国国计民生所需的农产品、工业品和消费品，必须从其他国家真金白银进口，但本国产出的高科技产品却难以等量出口。
久而久之，贸易逆差难以平衡，债务与GDP的差距不断扩大。 其他国家没有全球化支付货币的主导权，一旦大规模透支未来，便会遭到汇率崩盘或债务危机的反噬。而美国之所以能无视巨额贸易逆差与财政赤字，靠美元全球铸币税向全世界转嫁通胀与债务压力，本质上是用军事、政治手段而非市场行为对先进科技产出进行变现。
美国希望的情况是，始终占取科技上的绝对优势地位，但后面国家也不要落后太远，尽量拓宽尖端科技的变现渠道。如若不然，那就继续走老路，不断发债，再周期性的利用军事霸权和金融霸权和强行消化、转移掉债务。
2 人类的光明未来
经济理论与政策的效力，始终依附于人类文明整体的走向。大趋势向上时，所有选择才能获得足够的容错空间。因此，我想将这篇关于摆脱危机文字的最后部分留给对未来的乐观描述。
若AI确实能广泛提升人类智识，那么在未来，传统商品会越来越便宜；而由新技术打造的高阶新产品，则会占据更核心的社会经济位置。现在卖十元钱的日常消费品届时会卖一元钱，现在卖一万元的中高端消费品届时卖一千元，然后AI Token成为比水电煤网贵的多的刚需，新增了很多十万、百万元的机器人之类的新玩意。这幅图景与单纯多印钞引起的经济虚胖截然不同——直升飞机撒钱，带来的后果只能是一枚鸡蛋昨天5毛，今天50块。
同时，居民们在任何最坏的情况下也都可以衣食无忧，在他希望选择的成长道路上，总有百倍千倍于当下的协作机会。
这二三十年，我们过惯了安全稳定的生活，或许会认为金钱、消费的增长空间已经有限。但看看今天的非洲、拉美、中东吧，再读读上世纪的伤痛文字，这些地方的多数民众仍和几十年前一样，饱受贫穷战乱的煎熬。欧洲腹地也频频冒出不和谐插曲。全世界的大部分地区都还处在不太平的状态。
作为乐观技术主义者，我认为技术进步总可以令人类的境遇向好的方向发展，但各个地区需要的技术能力高低有别。在中国，当下的技术水平已足够维持一个统一、安全、便捷、稳定的社会。但在其他国家，还需要更强大的技术，令国家治理、个体权利之间按照他们的地理特征和文化观念求得平衡。
所以，当半数以上的人类进入到安静祥和状态时，对应的金融资产总量将是我们无法想象的规模。
那么，前年我们讨论大盘集中与溢价话题时提到的“科技巨头还有多大增长空间"的问题，似乎就有了一个乐观的答案。在这个大趋势下，小盘股、低价股的各类风险补偿、流动性溢价带来的短期收益也就可以忽略不计了。
～全文完～
延伸阅读：
