自从暗下决心公众号只发好文之后，任务愈来愈重。从一天三篇，到三天憋不出来一篇。近两日在翻译Nadella接受Dwarkesh Patel的访谈。一个多小时的对话，Transcript 22000字以上。已经花了两天时间，还有1/4没翻，估计全搞下来，再写导读，还要再多两天时间。 有个信息密度的说法，大意是，精心写的文字>演讲>访谈>聊天。换句话说，有的时候看"得到"音频课转文字的书，会觉得有些水。但在翻译Nadella访谈时，我开始质疑这个观点。一个小时的访谈，1.25倍速听完只需40分钟，而我却要花4天时间去翻译和理解。这究竟值不值得？ 起初我能确定的是，这不是一项技术含量低的工作，毕竟脑子都要烧干了。当Nadella谈到AI如何改变他的工作流范式，以及他为这次访谈做准备的过程时，我意识到简单用媒介形式来判断信息密度是非常愚蠢的。 媒介只是个渠道，它连接的是信息创造者投入的时间与智慧。作为接收者，我们理应付出对等的努力。对于像Nadella这样的人物，他们的每句话都凝结着智慧、知识与经验的结晶，还有强大的工具助力（牛马和工具物）。如果他为一小时访谈准备了三小时，我花十小时去理解其中七八成内容，已经相当不错了。 我们习惯于“人和人差别不大”，“位子大于人”，“换谁都能干”的固有认知。但不知几时，媒介两端连接的已不再是同质的人群，无论是知识基础、工具运用、思维理念还是成长速度，都在发生深刻的变化。 这也引申出一个话题，在生成式AI大行其道的初期，人们会对AI输出内容产生抵触和反感。实际上，对于一个负责任的人来说，当借助AI输出的内容有疏漏时，他永远不会说：“跟我没关系，AI弄的”。 如果Nadella原来用1个小时准备一次演讲，现在可能只需要用5分钟就能准备一个同样水平的演讲。但我相信，对于一个有使命感的人来说，在AI帮助下，他还是会花上一小时左右，去准备一次更加精彩绝伦的演讲。 内容的质量，永远在于创作者是否真正用了心，努力注入足够的思考深度。