跨洋飞机上，读完了《哲学研究注解》（楼巍版），看了1/10的《卡拉马佐夫兄弟》。
现在想照猫画虎的，模仿下维特根斯坦，说说我对语词“思考”的处理方式。
W式批判的哲学病患者，尤其是还原论者，通常试图以科学方法分析对象那样，分析一些与人类认知相关的语词。仿佛在那些词背后，可以抽丝剥茧的找到一个本质规律。例如，我可以尝试给思考下一个定义：以个人脑力为基础，集中精力去解决一个问题或者谜题。
这类定义会被哲学病患者认为是思考的意义，思考的本质。并作为因果关系的起始点，导向一些思考的外部特征，比如思考的有益或有害结果。这样，“思考”就先验于人类的语言运用。但恰恰，在不同情景下的用法必然差异中，这类操作会导致悖论，或者让人陷入无意义命题的漩涡。
为什么不能像哲学病患者一样处理“思考”？对此，W氏会进行一系列逼问。怎么样算集中精力，眉头紧锁算吗？有人会两眼放空也算吗？我思考和我疼是同样的感觉吗？如果思考是一个心理状态，有什么标准去衡量这个状态呢？我思考和你思考一样吗？如果不同，凭什么说我们都在思考；如果相同，以什么样的标准去判断？我的思考能像我的椅子一样交给你吗？我是什么时候开始思考的，什么时候结束的？
所以，按维氏的逼问结果，我意谓我“思考”，并不代表有一个意谓的过程，或有一个心理感觉、精神状态。“思考”不像外部对象，既不可分析其本质，也不能任其有无。不是所有东西都能庖丁解牛，这不是我能不能举起100kg重的杠铃的能力问题，这是逻辑不可能。
那么“思考”是什么？我们退回来，我们退到所谓的实际用途和粗糙地面上。
我说“我在思考”时发生了什么？我的心里可能有些问题需要求解，有所期待可以产生一些智力成果，对听到这句话的人希望传递一些信息，“我在忙不要烦我”，或者“我在做很重要的事，抱歉走了神没有理睬你”。伴随的还有一些动作，语气腔调，坐姿，神态。 这些合在一起，作为一个整体，让人脱口而出，“我在思考！！！”， “我想事儿呢！！！”（是的，叹号也是语言的一部分）
这样，我是在一个情境中去说，“我在思考”。在公共语言的运用中，“思考”这个语词，毫无困难地实现了它的目的。
进一步，如果人们还是想更细致理解“思考”到底是什么，我可能想记录下这状态，日后自用或教给其他人都可以更精确的描述。
这时，我们就进入了“思考”语词的家族，去看“思考”，“内省”，“冥想”等等一系列相似概念。
W氏的方法是，我们需要分析差异，而不是设一个空虚的靶子，追寻后面的本质。没有本质，本质给出的只会是语言的误用和悖论。
你可以为思考的步骤规定一些路标，起一个新的名字，并和你的朋友去使用这个新词。
在整个上述过程中，我们实现了对语言误用迷雾的消解，和积极意义的建构。
其他类似动作，例如知道，理解，沉思的分析过程都类似。
附，一些补充：
1.框架
这段文字可能在具体细节上都不太经得起推敲。有意义的点是，初步给出了一个后期维特根斯坦大概的分析方法。维氏在逼问的时候到底逼问的是什么？因为你如果看原文，发现几乎大半文字他都一直在问一直在问。但是你不知道他为什么要问，他通常也不给出明确答案，只是说这样不行。
这个时候就很崩溃，但最终你会发现他除了消解这些困难以外，还是提供了一个积极有建设性的这个方案 。
2.问题消解及其必要性
语言在日常使用中是没有悖论的，对于大多数普通人没有问题不需消解。
对真正的思想者有思考需要的人来说。传统的哲学有可能引人误入歧途，如果要深究，维特根斯坦给出了他认为应该的哲学研究方法。要往哪个方向去深究，问题是在这。
按我们东方的古老智慧就不找相似概念分析差异了，完全用整体统一的思路，靠悟道，也能消解困难，实现万法归一。缺点是只有整体，没有还原，利于反思，但不利于创制。
～完～
感谢阅读，欢迎转发、点赞👍和推荐❤️，谢谢！